En la mañana de hoy, se esperaba la continuidad de la audiencia debate programado en la causa “SCRIPONI.. S.A.D. – DOBLE HOMICIDIO CULPOSO EN CONCURSO IDEAL”, pero fue suspendido en momentos antes del inicio y con la presencia de varios testigos y familiares.

Ante la situación planteada por los familiares de las víctimas, el Dr. Nicolás Eduardo Mercado, quien se desempeña como querellante particular en representación de las víctimas del accidente de tránsito sobre los motivos de la suspensión de la continuidad del debate programado para hoy, manifestó, “resulta realmente sorprendente el comportamiento asumido por la titular de la Sala Nº 2, Dra. Alejandra López, quien a horas de inicio del debate vuelve a suspender la continuidad del mismo” a pesar de que “ante otro comportamiento inexplicable y cuando ya se había iniciado el debate con fecha 04/06/2021 porque las partes requirieron examinar a los testigos en forma presencial procedió a suspender el debate y pretendió inhibirse apartándose de la causa, lo que fue rechazado por la conjuez Dra. Deolinda Tello y luego por el Tribunal Superior de Justicia; Alto Cuerpo que en los primeros días del mes de Septiembre del año 2021 efectuó un llamado de atención a la magistrada por la suspensión del debate ordenando la continuidad del mismo”.

Agregando el letrado Mercado, que “en el transcurso de este año, con fecha 22/02/2022 el padre de una de las víctimas -Martin Dionisio Espinoza- solicitó al Superior Tribunal de Justicia que ejerza la superintendencia y que ordene a la magistrada que dé continuidad al debate, y con fecha 23/02/2022 se fijó la nueva fecha de continuidad del debate para el día 07/04/2022” pero “la Audiencia que es nuevamente suspendida a horas de su celebración”, invocando la Sra. magistrada que la Prosecretaria, Saúl de Flores no procedió a notificar al Sr. Asesor de Menores que venía interviniendo ya en el expediente” resaltando el querellante que “lo lógico, lo prudente y lo razonable es que, ante la omisión de Secretaría –aunque fuese un día antes del inicio del debate- Secretaría o un empleado de Secretaría le llevara el expediente al despacho del Sr. Asesor y lo notificara, tal cual como lo establece el art. 53 del Código Procesal Civil de la Provincia, y no luego de que el resto de las partes y testigos citados hayan programado su actividad para asistir a la audiencia conforme se había ordenado”.

También señala que “varios de los testigos citados no se domicilian en la ciudad de Chepes; los padres de una de las victimas viven en la zona rural de este Departamento y el imputado en la ciudad de Mendoza” resultando “llamativo el comportamiento de la juez, que desde el mes de noviembre del año 2018 ejerce la dirección del proceso, y a pesar del tiempo transcurrido, al parecer desatiende el pedido de los padres de una de las víctimas, de la compañera de uno de los extintos y del hijo menor de una de las víctimas y de lo ordenado por el Alto Cuerpo –T.S.J.-, y celebrará la audiencia de debate cuando su humor procesal lo determine”.

Pero esto no es todo lo que el abogado Mercado, con evidente molestia y preocupación expresó, “Es grave también que el expediente estuvo “a despacho” de la juez desde el día 11/03/2021 y al parecer recién advierte la omisión de la mentada notificación horas antes de la audiencia” resaltando Mercado “claro está que la magistrada no está dispuesta a llevar adelante el debate, pues no tenemos ninguna garantía las partes y personas citadas de que el día 25/04/2022 se celebre la audiencia y que la Sra. juez encuentre una nueva causal de suspensión” finalmente “no puedo dejar de poner de resalto que en busca de prolijar el proceso, la Sra. magistrada notifica a la Dra. María Elizabeth Cuello para que intervenga en representación del menor de edad, cuando surge de autos que en mayo del año 2014, la ahora funcionaria- tuvo participación en el expediente y consiguientemente tiene intereses contrapuestos con los intereses del menor a quien la Sra. Juez hoy manda a representar”.

Para concluir expresando que “esto es preocupante, porque nos encontramos en presencia de una magistrada que en el año 2021 tuvo 30 días de licencia, más la feria judicial de invierno y de verano, es decir estuvo 80 días sin asistir a su despacho, y cuando asiste no respeta los tiempos de las víctimas ni del resto de los intervinientes en el proceso” finalizó el querellante Dr. Nicolás Mercado.

Fuente: Medios El Independiente

Artículos relacionadosMás del autor

Dejá una respuesta